Valmis piippu vaiko muurattu?

[mökkiläinen2016]

Mökin remontti on kesällä loppusuoralla ja pitäisi päättää, pitääkö välikattoon saakka purettu kai sata-, ainakin 80-vuotias korsteeni purkaa alas asti (pitää vielä kopistella tiilien kovuutta) ja muurauttaa tilalle uusi VAIKO pystytyttää kakstuubinen elementtipiippu (Schiedel).
Keittiöön on suunnitteilla kotilieden tapainen liesi, jolla olisi tarvittaessa myös lisälämmitystehoa 7-10 kilowattia ja oleskeluhuoneen tapaiseen (ylös asti auki) pitäisi tulla varaava takka tai vastaava. Oletan, että jälkimmäisen massan pitäisi olla ainakin 600-800 kg luokkaa(?). Jälkimmäinen lämmitettävä tila on arviolta 150 m3 (n. 35 m2 x 4 m). Mökki olisi myös silloin tällöin talvella käytössä ehkä kovemmallakin pakkasella.
Kellä on tietoa ja/tai kokemusta? Hinta-erot: muurauspalkat + materiaali jne. Schiedelin valmisröörit on kuulemma nopea pystyttää ja niitä saisi edullisemmin Virosta(?), halvemmalla kuin Saksasta tai Itävallasta, jossa niitä tuotetaan.
JOS rakennusbudjetti olisi (lähes) rajaton, teettäisin massiivisen, 2x3 metrin takan luonnonkivistä vaan kun se lottovoittokin antaa odottaa itseään...

[Lepandeerus]

En ole asiantuntija, mutta kerron sen minkä tiedän ja olen kokenut.

Eli, tollasen schiedelin tai lecan valmispiipun todellakin tekee melko nopeesti ja ihan onnistuu periaatteessa keltä vaan jos vähänki pysyy työkalut käsissä. Itse muurasin tähän omaan taloon lecan 6m yksihormisen piipun. Olisko pari päivää menny. Tahti rauhallinen ja ei kokemusta entuudestaan.

Siinä on niitä hyviä puolia että se keraaminen sisäputki ei ime kosteutta niinkun perinteinen tiili ja on muutenki vedoltaan todella hyvä ja paloturvallinen, koska keraamisen sisäputken ja ulkopuolen kevytsoraharkon välissä on palovilla ja kaikkien saumat eri kohdissa toisiinsa nähden.

Huono puoli voi olla, että se lämpö mikä siihen piippuun johdetaan, menee käytännössä täysin harakoille. Perinteinen tiilipiippu on merkittävä varaava ja lämpöä luovuttava osio siinä tulisijan jälkeen.

Itse laskin sen niin, että kun tulisija on hyötysuhteeltaan tarpeeksi hyvä, ei piipulta tarvi enää vaatia mitään sen suhteen.

[Kettu-Pekka]

Täälläkin schiedelistä kokemusta. Eli asiasta mitään tietämättä ihan itte muurasin 7m 200mm piipun. Ainakin rahan säästö on merkittävä kun vertaa siihen että muurari olis tekemässä.

Rakenne on schiedelissä myös hyvin vakuuttava.

[arveccio]

Schiedel on tännekin ite muurattu 6 metriä 160 sisähalkaisijaltaan. keraamisella sisäpiipulla. Kinkkisin homma on saada jäykistävä juoksutusbetoni pysymään sisällä mutta ei sitäkään sentään kovin paljoa valunut pannarin lattialle. Tätähän ei tarvi edes tehdä jos piippu tulee ns. normaalin vajaan metrin katon läpi. Meillä kattosta piipun nokkaan 2 metriä matkaa niin piti täyttää ne nurkkaputket teräksellä ja betonilla. Talossa sisällä tiilitakan perässä myös samanmoinen hormi eikä ole koskaan ollut veto tai muitakaan ongelmia.

[ft79]

tänne myöskin tuli itse "muurattua" shiideli.

olikohan 7m 200mm ja hintaa ~800€ (hormiliitäntä, nuohousluukku, savupelti(RST))

+piipunhattu(RST) ~125€, harjateräkset 2kpl(6m), juotosbetoni, pieni kastelukannu (tällä meni betonit reikiin mukavasti)

[varikonniemi]

Huono puoli voi olla, että se lämpö mikä siihen piippuun johdetaan, menee käytännössä täysin harakoille. Perinteinen tiilipiippu on merkittävä varaava ja lämpöä luovuttava osio siinä tulisijan jälkeen.

Itse laskin sen niin, että kun tulisija on hyötysuhteeltaan tarpeeksi hyvä, ei piipulta tarvi enää vaatia mitään sen suhteen.

Tämän takia valitsisin itse tiilet. Mikään tulisija ei ota talteen loppulämpöjä samalla tavalla.

[arveccio]

Tiilet on järkevä vaihtoehto jos piippu tulee talon sisälle tai muualle missä lämmöstä on hyötyä. Meillä piippua on se reilu 2 metriä pannarissa (joka taas on tehty talon päähän lisäsiiveksi) ja loput käytännössä ulkona joten varaavuudesta ei ole juuri hyötyä. Sensijaan eristetty sisäpiippu lämpenee nopeammin kuin tiilipiippu joten veto toimii paremmin. Tietenkin lämmityskaudella tiilipiippu on kokoajan lämmin joten komsii komsaa.

[markkulievonen]

Tämän takia valitsisin itse tiilet. Mikään tulisija ei ota talteen loppulämpöjä samalla tavalla.

Niin, nyky tulisijoissakin savukaasujen lämpötila on yllättävän korkealla tasolla ja siten massiivisesta tiilihormista on paljon hyötyä.
Niin, aikamoinen ristiriita, jos haluaa panostaa  varaavaan  tulisijaan, mutta  ei hyödynnä savukaasujen lämpöenergiaa. Tosin tiilihormin rakentaminen on työläämpää.

[Kettu-Pekka]

Pitäis tehdä asuintiloihin hybridihormi: alaosa tiiltä, yläosa shiedeliä 

[mökkiläinen2016]

[...jos haluaa panostaa  varaavaan  tulisijaan, mutta  ei hyödynnä savukaasujen lämpöenergiaa. Tosin tiilihormin rakentaminen on työläämpää.
[/quote]
Taidan itsekin kallistua tiilihormin puolelle, muistellen vielä viileää viime kesääkin, jolloin saunamökkini piippu lämmitti mukavasti parvea saunan jälkeen. Sen 2-hormisen piipun rakentamisesta parikymmentä vuotta sitten muistan, että tavaraa meni 2000 tiiltä ja nousi pystyyn melko mukavasti kahdessa päivässä kolmistaan. Jos laskee tiilen painoksi 3,2 kg +laasti (kg?) niin tuli piipun + "palomuurien" kokonaispainoksi ainakin 7000 kg ? Tähän tulisi tietenkin vielä jonkinlainen takka. Täytyisi kai sitten vielä vahvistaa alustaakin, joka entisellä piipulla (2 pönttöuunia +kotiliesi) oli vain suuri kivikasa 1900-luvun alkupuolen malliin jota tosin olen vahvistanut kasaamalla laatikon ympärille ja valaen 10-20 cm laatan ja betonilientä kivien väliin.
Muurari otti lähes 20 vuotta sitten markan per tiili mutta ei taida enää nykyään onnistua jos ajattelee, että nämä 2000 mummonmarkkaa olisivat tänään 336 euroa... NIIN monta työtöntä muuraria kun löytyykin. Tiiletkin näkyvät maksavan euron kappale eli jos varaavaa massaa tuleekin, niin kertyy myös hintaa  .
Valmistakka-vaihtoehdoksi Schiedelin kanssa olin ajatellut Tiilerin Lauria 2050 kg, 190 cm +30 cm lisäkorotus eli löytyyhän sillekin kokonaispainoa hintaluokassa alle 3000e mutta tietty 3-4 metrin matkalta lämpö menisi harakoille.

[Lepandeerus]

Niin, nyky tulisijoissakin savukaasujen lämpötila on yllättävän korkealla tasolla ja siten massiivisesta tiilihormista on paljon hyötyä.
Niin, aikamoinen ristiriita, jos haluaa panostaa  varaavaan  tulisijaan, mutta  ei hyödynnä savukaasujen lämpöenergiaa. Tosin tiilihormin rakentaminen on työläämpää.

Ei taaskaan kannata yleistää. Sana: "nykytulisijat" ei tarkota vielä mitään. Kirjo on niin laaja, että pitää aina arvioida tapauskohtasta kokonaisuutta. Jos mun tiilerin kivikasasta savukaasut on 120-130 asteisia piippuun lähtiessään ja mun talossa asutaan yhdessä kerroksessa niin en mä siitä ressiä kyllä ota että savukaasuista ei enää sitä lämpöä saa talteen. Se kompensoituu juuri niillä edellämainituilla eduilla, kuten veto, paloturvallisuus, nopea ja helppo kokoaminen jne.

Mun mielestä asiat on balanssissa jos siitä puusta saadaan sitä lämpöä tarkoitukseen sopivalla tavalla sinne mihin sen toivotaankin tulevan. Ristiriita on siinä jos laitat porin matin perään valmispiipun ja toivot lämmitysjärjestelmältä varaavaa kykyä.

Ja taas vastaavasti, jos asutaan kolmessa kerroksessa, tulisija on vähän huonommalla hyötysuhteella alimmassa kerroksessa, niin sillon se tiilipiippu on aivan ehdottoman järkevä valinta.

[syrjaki]

Tiilipiipullle vielä plussaksi helppo muokattavuus. Pystyy tekemään reikiä jälkeenpäinkin mihin lystää. Vedon kanssa ei ainakaan itsellä ole ollut koskaan mitään ongelmia. Piipun alaosa lämpenee loppujen lopuksi aika paljonkin, kun pari pesällistä polttaa. Takkana Tiilerin tytti.

Enemmän vaivaa tiilipiipun tekemisessä toki on, mutta ei työnä sen kummempaa kuin "muurattujen" valmispiippujen kokoaminen.

Metallinen hormi ehkä kaikkein helpoin kasattava.

Yläpohjan kanssa kannattaa kevythormien kanssa olla tarkkana, varsinkin jos on kius lämmittämässä piippua. Ei siis paksua villakerrosta piipun ympärille. 10-20cm alaosaan ja viereen sitten korkeat palovillat erottamaan piippu muista eristeistä. Piipun ympärille jää siis ilmatila piippua jäähdyttämään.

[Pähkäilijä]

Kondensoivat piiput eivät ole markkinoille rynnistäneet, liekö ongelmia hinnan, kestävyyden vai käytettävyyden kanssa. Tulipesästä riippumatta savukaasuissa olisi vielä paljon energiaa tarjolla kun vesihöyryn saattaisi nesteeksi. Toki polton aikana pitäsi myös olla matalalämpöinen varaaja mihin tuon energian vois varastoida (autotallin lattialämmityslaatta tms).

Täällä on sekä tiilipiippu että 2 reikäinen siideli, toissakesänä kun pidettiin yläkerrassa pientä ilmanjäähdytintä ja sen poistoputki oli tiilipiippuun oli sitten piippukin lämmin pinnastaan... Sen enempää suunnittelematta on tiilipiippu asuintilojen ympärillä ja elementtipiippu pannuhuoneessa ja saunan hormikin tulee pannarin puolelle.

edit

tehoja on joskus pähkäiltykin miten paljon sieltä tulis

http://www.puulammitys.info/index.php?topic=789.msg15914#msg15914